Doit on fuir les sites touristiques ?

Doit on fuir les sites touristiques ?

Depuis plus d’un an je surf sur les forums de voyages. Au début pour trouver des réponses à mes questions, pour organiser mes voyages en Thaïlande et maintenant pour tenter de répondre aux questions des futures voyageurs.
Vous pouvez également consulter le blog que j'ai fais à mon retour de Thailande :
http://bienvenue-en-thailande.over-blog.com/ J’aimerai avoir votre opinion sur cette question – doit on fuir les sites touristiques ? –
Plusieurs fois j’ai vu sur des forums des internautes, qui pour leur première visite dans un pays, recherchent des lieux loin des touristes, à l’écart de tout.
Pensez vous que les lieux touristiques sont vraiment à éviter ?
Ne sont ils pas les lieux incontournables pour découvrir un pays ?
Même si le tourisme peut être considéré par certain comme une forme de pollution, il permet aussi de sauvegarder les sites.
Une synthèse de vos réponses sera publiée sur mon blog.
A bientôt.
Fred Jones.

C'est une question qui vaut le coup d'être débattue, mais pour ma part je suis très partagé quant à la réponse. Je dois bien avouer que je ne suis pas le dernier à pester contre les touristes, même lorsque j'en suis un moi-même ou quand ils me remplissent mon frigo (ben oui, je suis accompagnateur en montagne...).

A l'inverse, je trouve dommage de visiter un pays ou une région et d'éviter comme la peste un site très (trop ?) fréquenté pour l'unique raison qu'il est "infesté" de touristes. A plus forte raison quand c'est un pays lointain que l'on ne visitera peut-être pas une deuxième fois. N'est-ce pas dommage de visiter le nord de l'Inde sans faire un saut au Taj Mahal ? ou la France (je parle pour ceux qui viennent de loin) sans voir la Tour Eiffel ?

Evidemment, on peut faire le choix d'éviter les saisons les plus touristiques, quand cela est possible, bien entendu. J'admet qu'un trek autour des Annapurnas en plein mois de janvier est à éviter... Pour ma part, on m'avait dit que l'on parlait français à tous les coins de sentiers au Ladakh, eh bien ça n'est pas du tout le cas en avril. Même si les nuits sont fraîches !

En fait le problème va dépendre du type de "site touristique" et aussi de notre façon de les voir. il est clair qu'il y a des sites touristiques que nous sommes "obligés" de visiter. Aller en Egypte sans voir les pyramides, ou en Inde sans voir le Taj Mahal, c'est avoir raté une partie de ce qui permet de comprendre ces destinations.

Par contre est-il bien utile d'aller sur les plages de casamance quand on va au Sénéagal? De ce côté là j'ai plus de doutes, car cela n'apportera pas grand chose à la connaissance du pays.

Et même si on visite une site touristique, il y a l'art et la manière de le faire. Est-ce bien de payer pour faire une photo d'un "local"? Ne vaut-il pas mieux dans cette situation dire "désolé mais je préfère ne pas faire la photo"? idem pour les enfants qui nous demandent "dollars dollars"...il vaut mieux aller donner à l'instituteur du quartier ou à une association locale qui aura un meilleur usage....

Tout à fait d'accord avec viking français ! Surtout en ce qui concerne les plages : on en a déjà plein en France qui puent la lotion solaire pour se marcher dessus les uns les autres, alors ça sert à rien de prendre l'avion (et polluer) pour s'emm.... pareil à l'autre bout du monde. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi les gens vont à la plage, on ressort de l'eau plein de sel, c'est bien mieux dans les lacs de montagne il y a moins de monde (peut-être parce qu'il faut casser la glace avant de se baigner ?). Désolé, je me suis un peu égaré loin du sujet.

Pierrot, je viens de créer un sujet sur le débat lac/plage : http://www.visoterra.com/forum-voyage/vous-etes-plutot-lac-ou-plage-.html . Tu peux t'y défouler

Pour en revenir au débat de ce message, je suis également assez d'accord avec viking français.

Je voulais juste évoquer un exemple dont j'ai sans doute déja parlé dans le forum : le Cap Nord.

C'est presque un endroit mythique, une sorte de bout du monde, d'aboutissement d'un voyage, ... En tous cas, c'est comme ça que je le ressentais en visitant le nord Scandinavie.

A part ce ressenti, objectivement, les paysages ne sont pas très différents de ceux que l'on trouve autour du site et d'ailleurs le brouillard étant très souvent présent, on ne voit rien. Donc on y va plus pour y être allé que pour la beauté du site d'après moi. Là ou le charme est rompu, c'est lorsque l'on apprend que le Cap Nord est situé sur une ile, que sur cette même ile se trouve un autre cap un poil plus septentrional et qu'enfin, un complexe hotelier a été construit sur place avec hôtels, restaurants,... Et pour courroner le tout, il faut débourser des sommes exagérées pour y accéder alors que ce n'est rien d'autre qu'un site naturel.

Sachant cela et arrivé à quelques km de l'endroit, je trouvais dommage de ne pas y entrer. Pour moi, c'était une étape obligée pour les raisons que j'évoquais plus haut. Donc je me suis fait avoir en connaissance de cause.

Dans ce cas, le business autour du site a complètement cassé l'image que j'en avais. C'est vraiment dommage et même si je trouve normal de laisser un peu de sa poche, je pense au final que l'exagération leur porte préjudice.

Arnaud